Jörgen Svensson
NMI har i en artikel visat att det kritiserade företaget inte fick möjliget att bemöta kritiken som Kristianstadsbladet publicerade.
Jörgen Svensson skriver i ett mail till NMI:
”Jag har inga synpunkter på hur han känner, han upplevde det på det här sättet, det är hans berättelse. Och er vinkel. Men artikeln är inte fullt ut korrekt.
Det är naturligtvis en bra berättelse att det bara varit en säljare som ringt honom. Men det stämmer inte, han hade all möjlighet i världen att kommentera.
Så här skrev jag, bland annat, i ett svar till Allmänhetens pressombudsman, när det begav sig för nästan tio år sedan:
”Snarkklinikens ombud skriver vidare i sin anmälan till PO att Stefan Salbert varit i kontakt med tidningens ansvarige utgivare. Salbert har inte varit i kontakt med tidningens ansvarige utgivare. Han har varit i kontakt med tidningens nyhetschef, som erbjudit Salbert att kommentera och om det fanns felaktigheter i artikeln att omedelbart rätta till dessa. Vilket Salbert avböjde med hänvisning till patientsekretessen. Salbert tar naturligtvis de beslut han tycker är lämpliga. Men nog skulle det varit möjligt att i allmänna ordalag beskriva hur kliniken arbetar, att det kan vara svårt, eller lätt, att ställa en diagnos, att olika läkare kan göra olika bedömningar.”
Kritiken från Pressens Opinionsnämnd handlade alltså om att företaget inte fått ett samtidigt bemötande och inte om uppgifterna i sig (en anmälan till HSAN, Hälso- och sjukvårdens ansvarsnämnd). Reportern ringde ett antal gånger under eftermiddagen till kliniken, för att först mötas av en upptagetton och sedan en telefonsvarare. Det var inte en tillräcklig ansträngning, enligt PON. Jag kan hålla med om det, inte minst mot bakgrunden av att artikeln vunnit på det.”
NMI ringde upp Jörgen Svensson för att ställa några frågor:
Hur ser du på att skriva en artikel enbart baserat på en patients upplevelser?
– Det händer att man gör så, men man ska generellt vara försiktig med den typen av journalistik. Jag skulle också säga att vi har blivit försiktigare med det nuförtiden, menar Jörgen Svensson.
Anser du att media har ett ansvar att inte hänga ut personer och företag om det inte finns tillräckligt stöd för kritiska uppgifter?
– I det här fallet ville vi gärna att läkaren skulle kommentera artikeln i efterhand men han avstod. Självklart är det så att det vi skrivet också kan skada folk, det är något vi är mycket medvetna om.
Varför följde ni inte upp fallet när IVO:s utlåtande kom om att behandlingen varit korrekt?
– Varför vi inte skrev om utlåtandet kan jag inte svara på. Min principiella inställning är dock att man ska känna sig schysst behandlad av oss. Det finns många tillfällen då vi skriver om saker där det i efterhand visar sig vara på ett annat sätt. I sådana fall skriver vi gärna en uppföljning, och det kanske vi skulle ha gjort också i det här fallet, avslutar Jörgen Svensson.
Inga kommentarer