Från svt.se.
Näringslivets medieinstitut har undersökt hur SVT:s klimatkorrespondent Erika Bjerström rapporterat om energifrågor under förra året och fram till nu. Vi har hittat många publiceringar med olika vinklar (se exempel nedan), men inget om kärnkraftens eventuella betydelse för miljön och klimatet. Kärnkraften spelar en viktig roll i ett av hennes inslag, men då som exempel på det ”ideologiska motståndet mot EU:s snabba gröna omställning”, som Erika Bjerström uttrycker sig.
Det här mönstret känns igen från tidigare NMI-granskningar av miljö- och klimatreportrar som Marie-Louise Kristola och Mona Hambraeus på Sveriges Radio och Jannike Kihlberg på Dagens Nyheter. Ingen av dessa tycks annat än undantagsvis vilja lyfta upp kärnkraftens eventuella roll för klimatarbetet.
Vad beror det på att du som klimatkorrespondent inte intresserat dig för kärnkraften och diskussionen om dess roll i klimatarbetet?
”Det finns en enkel förklaring, bevakning av el, energi och kärnkraft sköts av ekonomi-klimatgruppen på SVT Nyheter. Det är den arbetsfördelning som gjorts. Om du kollar vad Johan Zachrisson mfl gjort i den gruppen så hittar du SVT Nyheters bevakning av kärnkraft.”, svarar Erika Bjerström i ett mail till NMI.
Detta leder uppenbarligen till att kärnkraften utelämnas i sammanhang där den är väsentlig, till exempel när Erika Bjerström rapporterar om USA:s klimatpaket, om rapporter från den internationella energiorgansiationen IEA eller om lovande teknologier inom klimatområdet.
- När Erika Bjerström summerar den viktigaste utvecklingen för klimatet 2022 ger hon fem exempel-, te x sol- och vindkraft, men kärnkraften nämns inte alls.
- USA:s antog nyligen ett gigantiskt klimatpaket, och det rapporterar Bjerström om flera gånger. Att kärnkraft är en viktig del av paketet nämnde hon inte.
- Hon gör ett inslag om ”Sju tekniker som visar på vägen framåt” som handar om exempelvis solkraft, vindkraft och lokala elnät. Kärnkraften hör inte till de sju.
- Bjerström beskriver effekterna på energifrågan beroende på Putins krig och strypt gastillgång, utan att nämna kärnkraft:
”Men allt tyder på att kolets återkomst är tillfällig. Det sker inga nyinvesteringar i kolkraft idag. De politiska signalerna är entydiga. Kriget har inskärpt brådskan i att göra sig fri från beroendet av olja, gas och kol. Priset på grön vätgas sjunker snabbt, därmed kommer lagring av el från sol-och vindkraftverk snart vara kommersiellt bärkraftigt. Tekniken finns redan. Nu räknar EU-kommissionen med att i takt med att begreppet ”energifrihet” får fäste kommer takten i de statliga investeringarna i förnybart att öka. ”
NMI granskade i fjol SVT:s satsning på att beskriva tekniska lösningar för klimatet, som Erika Bjerström var en del av.
”SVT:s inslag tar upp en rad intressanta klimatprojekt. Man nämner Marockos stora satsning på gigantiska solpaneler som via kablar skulle kunna försörja Europa med grön el. I ett nedslag tittar man också närmare på hur Nederländerna genom olika effektiviseringsåtgärder sparat på energianvändningen i fastigheter.
Men vad SVT missar att skildra i sin artikelserie är de stora satsningar som just nu görs på dels konventionell kärnkraft dels på små modulära kärnreaktorer, så kallade SMR-moduler”, skrev NMI.
***
Exempel på energirapportering av Erika Bjerström
Orsaken ligger framför dig Mats Olin. Lika väl som du inte vågar i något sammanhang betvivla C02 dvs koldioxidens farlighet för klimatet då du omedelbart skulle missta jobbet och betecknas som ” klimatförnekare ” lika lite vågar Erika Bjerström ens antyda att det finns allt mer forskning som ifrågasätter klimatförändring som en effekt av C02 ökning i atmosfären.
Ingen av er har funderat på vad västvärldens välstånd bygger på – nämligen att det är bara i försök att kullkasta gällande ”sanningar” som forskningen leder till framsteg och att bättre sanningar skapas. Det lär vara de gamla grekerna som myntade den sanningen och vi i de demokratiska staterna som tagit fasta på den. Har du satt dig in i den senare klimatforskningen och dess upptäckter om vad som driver den eviga klimatförändringen? Jag har börjat skrapa på ytan och tror att det mycket snart blir klarlagt att temperaturen inte stigit så fort som tidigare rapporterats, havsytan inte heller, isarna på nordpolen inte heller minskat o.s.v. Dvs om du tittar på kurvorna från längre tidsperioder säg flera 1000 år tex alltså långt för människan kunde påverka CO2 innehållet i atmosfären då förstår du inte varifrån övertygelsen kommer att det är CO2 med sin försvinnande låga andel av atmosfären som styr temperaturens förändring på jorden. Dessutom har ju ”klimatförnekarna” P.O Eriksson m.fl. fått rätt i att CO2 är helt nödvändigt för att näringskedjan i växternas livsbetingelser skall fungera. Läs om fotosyntesen och Ekosystemet särskilt under jordytan. Du skulle göra mänskligheten en stor tjänst om du använde din mediala plattform till att belysa och göra begripligt för oss okunniga hur detta hänger ihop och begreppet ”klimatförnekare kommer inte att användas mot de som likt grekerna
vill öka kunskapen om dessa så väsentliga frågor. Tack för ordet.
Wilhelm Dyrssen
Bra kommentar av Wilhelm Dyrssen.
Lars Werner
Mr Dyrssen. Förnekare finns inom alla områden. Allt från att jorden är platt, USA sprängde själva Twin Towers, Estonia, Palme, JFK till att månlandningen aldrig har hänt. Till detta kommer ett ord som du knappast har hört nämligen försiktighetsprincipen. Om du skall gå tvärs över Vättern på isen och vet att den håller till 99%, ja då chansar du inte. Om 99% av världens experter säger att vi har ett livsfarligt läge miljömässigt. Till detta då försiktighetsprincipen. Då väljer alla människor med förstånd att satsa på miljön.