”Jag tycker inte att vi hänger ut honom”

Den utpekade läkaren, Magnus Nilsson, är mycket kritisk till tidningens publicering och menar att den är både omotiverad och direkt felaktig.

Varför väljer ni att hänga ut läkaren trots att han inte gjort något fel?

– Jag tycker inte att vi hänger ut honom utan jag tycker att vi i artikeln beskriver hur det fungerar kring hans företag. Han berättar vad det är för verksamhet som han bedriver, vilka som är köpare, att han även har undervisning. Han berättar att han har fått bisysslan godkänd av sin chef. För mig är inte det en uthängning utan det är en beskrivning av hur det kan fungera när man jobbar som läkare och bedriver företag vid sidan av.

Men han upplever att han har blivit uthängd

– Absolut, det är det många som gör det är tyvärr en del av verkligheten när man är en tidning som granskar olika händelser.

Han upplever rubriken som kritisk och dessutom missvisande. Hur ser du på rubriken ”Extraknäck för över 900 000”?

– Det är klart att rubriken lockar till läsning men i texten framgår det var siffran kommer ifrån och ett extraknäck kanske låter hårt men han har ju en anställning hos regionen och enligt våra uppgifter jobbade han heltid under delar av det året som extraknäcket avser.

Men det är ju inte ett extraknäck för 900 000, summan motsvarar omsättningen i hans bolag som i stor utsträckning utgör löner till konsulter som bolaget anlitar, är då inte rubriken missvisande?

– Jag anser inte att rubriken är fel, det är bolagets omsättning som den siffran kommer ifrån och det framgår i artikeln.

Så du är nöjd med rubriken?

– Det är klart att det alltid finns anledning att vara självkritisk och fundera och man hade säkert kunnat sätta en annan rubrik eftersom det verkar ha varit den som har upprört extra mycket. Skulle jag ha fattat beslut om publiceringen idag så skulle jag förmodligen ha valt en annan rubrik.

Er kritik bottnar i brister i regionens registrering av bisysslor. Är det inte då regionen som bör vara i fokus och inte den enskilda läkaren?

– Det är en artikel av flera publiceringar och i artikelserien framgår att regionen ska förändra och hitta ett mer digitaliserat system. Det här är ett exempel som vi vill belysa. Vi hade kanske fattat ett annat beslut om det hade handlat om en annan yrkeskategori men jag är av den åsikten att en läkares yrkesutövning har ett extra stort allmänintresse eftersom det kan få konsekvenser för patienter. Läkare får därför tåla en hårdare granskning i frågor som kan påverka det förtroendet.

Du kopplar allmänintresset till frågor som rör patientsäkerheten, men finns det några uppgifter som pekar på att läkarens bisysslor varit ett hot för patientsäkerheten?

– Jag har inga sådana uppgifter och det är inget som framgår i artikeln heller.

Så hur kan du i så fall göra den kopplingen i din motivering till publiceringsbeslutet?

– Det handlar om att läkare får finna sig i att bli mer granskade än andra. Samtidigt skulle det kunna vara så att om man har en heltidsanställning och parallellt jobbar en stor del i ett eget bolag så skulle man kunna se att den personen inte fattar korrekta beslut i och med att personen jobbar för mycket. Nu framgår inte några sådana samband i den här artikeln men det är en aspekt av att både jobba heltid och samtidigt ha ett företag som kräver mycket vid sidan av.

Han kontaktat er för att rätta uppgiften om att han skulle ha jobbat heltid under 2019 till att han har jobbat motsvarande halvtid under den perioden, varför rättade ni inte de uppgifterna när han kontaktade er?

– Han säger att det är fel eftersom han inte jobbat heltid under hela 2019 men i texten påstår vi inte heller att det är hela 2019 utan sedan 2019. Det är en uppgift som vår reporter har kollat upp så jag såg inte någon anledning att rätta det.

Läs om granskningen här