Den här rubriken ångrade Svenska Dagbladet.
Frilansjournalisten Lars Berge har ännu en gång intresserat sig för företagaren Johan Lundberg, och Svenska Dagbladet har publicerat hans arbete. I höstas följde NMI upp Lars Berges påståenden om Johan Lundberg när Berge undersökt olika rykten om kopplingar till Putins Ryssland.
NMI skrev då att ”Lars Berge ger sken av att vara intresserad av att få slut på ryktesspridningen. I själva verket är det han som är den störste ryktesspridaren av dem alla.”
Nu har han skrivit en ny artikel om Johan Lundberg. Den här gången är det inte kopplingen till Putin som står i fokus, utan en annan av världens värsta skurkar: sexualförbrytaren Jeffrey Epstein.
Inte heller den här gången har Berge presenterat något hållbart belägg för anklagelserna, kan NMI konstatera. Vad har Lars Berge emot just Johan Lundberg, egentligen? Och hur kan det komma sig att Svenska Dagbladet väljer att publicera?
***
I den nya artikeln (17/2) konstateras att Johan Lundberg äger bolaget Sparta Security Services tillsammans med en britt. Britten äger ett annat bolag (The Next Step) som tagit uppdrag från Epsteins kompanjon Ghislaine Maxwell, och Svenska Dagbladet gör gällande att det finns en koppling mellan Maxwell/Epstein och Lundberg eftersom britten har använt Spartas brevpapper när han skrivit till en amerikansk domstol.
Uppgiften att det var The Next Step som utfört uppdrag för Maxwell är inte ny, den publicerades i brittiska medier för flera år sedan.
Johan Lundberg namnges inte förrän en bit ner i SvD-artikeln, utan benämns ”mystiske svensken” i artikelrubriken. Svenska Dagbladet backar senare och ändrar till ”svenske affärsmannen”.
Publiceringen innebär betydande publicitetsskada för Johan Lundberg:
– När Lars Berge hörde av sig för en dryg vecka sedan med frågor om Maxwell trodde jag det var ett skämt, säger Johan Lundberg till NMI. Det skadar förstås mina relationer till banker och andra affärskontakter att bli utpekad som kopplad till en av världens värsta sexualförbrytare.
Vad kommer du att göra nu?
– Jag kommer att undersöka möjligheterna att stämma Svenska Dagbladets ansvarige utgivare för förtal, säger Johan Lundberg.
Johan Lundbergs juridiska ombud Patrik Hansson skriver i en kommentar:
”Vid en första anblick kan uppgifter i artikeln anses utgöra förtal. Att förknippas med Ghislane Maxwell genom att felaktigt antyda att man indirekt hållit henne gömd från amerikanska myndigheter samt att man indirekt ska ha erbjudit sig att stå för hennes borgen utgör uppgifter som är ägnade att utsätta den utpekade för allmänhetens missaktning. Uppfattningen förstärks av att SvD benämner Johan Lundberg som ”mystiske svensken””
Svenska Dagbladet benämnde alltså först Johan Lundberg som ”mystisk”, men det ordet är nu borttaget.
Publiceringen ska jämföras med vad Svenska Dagbladets ställföreträdande ansvarige utgivare Erik Hedtjärn skrev häromdagen angående medieetiska principer för Epstein-rapportering.
”En kollega på redaktionen liknade journalistiken dessa dagar vid ett sugrör: det stoppas ner i mängden dokument och de namn sugröret stöter på sugs upp och kastas ut, blir nyheter.”, skrev Hedtjärn.
Är det då något annat än det som Svenska Dagbladet i det här fallet gjort?
Hedtjärn förde i sin text ett resonemang om att varje publicering måste ”rymma sin egen relevans” och att publiceringsbeslut måste föregås av medieetiska övervägningar.
Du skrev att rapporteringen om Epsteinfilerna kan ”liknas vid ett sugrör”. Vad menade du med det?
– Jag ville tydliggöra att vi alltid gör etiska överväganden när vi publicerar, skriver Erik Hedtjärn till NMI. Publiceringen i dag är ett bra exempel på det. Säkerhetsarrangemangen runt Maxwell äger ett stort allmänintresse. Att ett bolag ägt av en framstående svensk entreprenör finns med i Epsteindokumenten i det sammanhanget är uppseendeväckande, inte minst som det finns stora oklarheter runt hur bolaget hamnat där, menar Hedtjärn.
Erik Hedtjärn är stf ansvarig utgivare på Svenska Dagbladet. Foto: Judit Nilsson/SvD.
Det är många företag som förekommer i Epsteinfilerna och därmed många ägare och många namn. Kan utpekandet av Johan Lundberg vara ett exempel på det problem som Erik Hedtjärn själv pekar på i metaforen med sugröret?
Räcker med att en framgångsrik företagare är delägare i ett företag som nämns i Epsteinfilerna för att det ska finnas ett allmänintresse?
– Det är alltid en avvägning, därför skulle jag inte formulera en absolut regel så som du gör. Allmänintresse är inte binärt utan det kan finnas i lägre eller högre grad, menar Erik Hedtjärn.
Så vilka komponenter – utöver att Johan Lundberg är företagare – är det som i det här fallet leder till att Svenska Dagbladet väljer att publicera hans namn? Den frågan är fortfarande obesvarad.
Att Svenska Dagbladet i artikelrubriken inledningsvis anonymiserade Johan Lundberg och kallar honom ”mystisk svensk” antyder att det finns något mer i Svenska Dagbladets övervägande än vad som framkommit.
Varför namnges inte Johan Lundberg redan i rubrik och ingress om du menar att hans koppling till Maxwell är allmänintressant och belagd?
– När det gäller namngivning är det publiceringen i sin helhet som beaktas. Vi gör alltså inte olika namngivningsbeslut i olika delar av publiceringen, skriver Hedtjärn.
Det finns också krav inom medieetiken på sakliga belägg för publicerade uppgifter. Här ger Hedtjärn inga besked i sin sugrörs-text. Men det är en av huvudfrågorna i det här fallet.
Erik Hedtjärn menar att det finns uppgifter i dokumenten som säger att det är ett av Lundberg delägt säkerhetsbolag som haft i uppdrag att skydda Maxwell. Det här påståendet är inte belagt och uppenbarligen grundlöst.
Vad är det för uppgifter?
– Det framgår i artikeln. Det finns också en faksimil från dokumenten som visar logotyp m.m. från säkerhetsbolaget som Lundberg äger, skriver Erik Hedtjärn.
***
Vad är det då med Lars Berge?
Hans poddar om Johan Lundberg och huset på Lidingö publicerades av Svenska Dagbladet för två år sedan. Av någon anledning lades de här poddarna upp igen i flödet nyligen. Möjligen för att påminna publiken om vem Johan Lundberg är inför den planerade nya publiceringen denna vecka.
Sedan finns en text av honom på svd.se publicerad våren 2024 om fotboll och Lars Berges eget föräldraskap. Sedan ingenting, förrän nu. Om Johan Lundberg igen!
Frilansjournalisten Lars Berge. Foto: Albert Bonniers förlag.
Han har mellan Lundberg-publiceringarna på svd.se jobbat med en dokumentär om ett mord i Malå, för SVT. Ett par år tidigare publicerade Svenska Dagbladet Berge-poddarna om ”Medicinmannen”, om en man från ett nordamerikanskt urfolk som dyker upp i Sverige.
När jag börjar titta på dokumentären om Malå och lyssna på Medicinmannen blir likheterna med hans berättelse om huset på Lidingö uppenbara. Det kommer en främling till samhället. Rykten sätts i gång. Mystiska saker händer. I två av fallen görs koppling till en ny ”sheriff” på orten, i det tredje till nordamerikansk urbefolkning. Kanske har han tittat för mycket på westerns?
För dokumentären om mordet i Malå har Lars Berge och svt fått kritik som påminner om den som kom fram i NMI:s tidigare granskning. Andreas Westerberg är politisk redaktör på Norran och han skriver:
”Men det första avsnittet av Dokument inifråns produktion ”Mordet och Malå” får mig att häpna. Har SVT kastat all pressetik och moral över bord?
De tvekar inte att publicera namn och bild på brottsoffer eller dömda. De gör skvaller till programmets röda tråd och förmår kommunanställda att kommentera individärenden.”
NMI har bett att få intervjua Lars Berge, som bara vill svara skriftligen. (Det kan noteras att Johan Lundberg ställde upp på en intervju vid ett fysiskt möte med Lars Berge för podden om Lidingövillan.)
Varför är rykten viktiga för journalistiken, tycker du?
– Att söka svar om en obekräftad uppgift – från ett rykte, ett tips, ett dokument – är väl vad journalistik går ut på?, skriver Lars Bergre till NMI.
Uppenbarligen återberättas rykten i Lars Berges journalistik även om svar inte hittats.
***
Svenska Dagbladets programförklaring
”Sveriges kvalitetssajt för nyheter
Svenska Dagbladet står för seriös och faktabaserad kvalitetsjournalistik som utmanar, ifrågasätter och inspirerar.”
Inga kommentarer