Svalt intresse för mörkläggning om vinster i välfärden


Dagens Industris avslöjande om att regeringen mörkat delar i utredningen om vinster i välfärden har inte lett till någon större uppmärksamhet bland övriga medier. Samtidigt väljer både DN och Sveriges Radio att uppmärksamma Uppdrag Gransknings reportage om en påstådd oetisk skatteplanering. Hur står det egentligen till med nyhetsvärderingen? undrar TMI.    

Tidigare i veckan avslöjade Dagens Industri att avgörande delar av den kommande utredningen om ägarformer och vinster i välfärden har strukits av den nya regeringen. Utredningen tillsattes av alliansregeringen och kom till med syfte att undersöka om det var möjligt att införa kriterier för ”varaktigt ägande” för friskolor och andra typer av välfärdsföretag. I praktiken handlade det om att se över möjligheten att stänga ute riskkapitalbolag från att verka inom denna sektor. Utöver det skulle man även ta reda på om det var möjligt att kräva av ett bolag som driver friskoleverksamhet att ha ett annat syfte än vinst.

I de delar som nu har tagits bort riktar två professorer kritik mot förslagen om att stänga ute vissa aktörer från marknaden. Bland annat säger Per Strömberg, professor i finansiell ekonomi, att det inte finns något stöd för att vinstdrivande aktörer levererar lägre kvalitet än offentliga eller ideella aktörer. Dessutom finns det inte några goda skäl att ”utesluta en viss typ av privata ägare från välfärdssektorn”, menar han vidare.

Resultatet utmanar alltså det mesta av det man vanligtvis brukar höra i debatten om vinster i välfärden. Att en regering även väljer att ta bort dessa slutsatser ur en statlig utredning och ge den ett helt annat direktiv kan också tyckas ha ett visst nyhetsvärde. Vid en kontroll som TMI genomfört visar det sig dock att inga andra stora medier har återrapporterat om detta på nyhetsplats.

I en kommentar till Dagens Industri hävdar statssekreterare Anneli Roswall Ljunggren att regeringen var helt omedveten om vilka slutsatser utredningen höll på att landa i. Istället var det utredarna själva som ville ha ett snävare uppdrag, menar hon. Den uppgiften motsägs dock av Christina Eriksson Stephanson, som idag leder utredningen.

– Det var inte vår idé att lyfta bort delar, säger hon till DI.

Detta kan jämföras med Uppdrag Gransknings reportage för cirka två veckor sedan om påstådd skatteplanering i samband med uppförandet av Nya Karolinska sjukhuset. Både Dagens Nyheter och Sveriges Radio valde att rapportera om Uppdrag Gransknings nyhet. I Studio Ett var reportern för Uppdrag Granskning på plats tillsammans med finansminister Magdalena Andersson som fick stort utrymme för att prata om skatteplanerande välfärdsföretag.

Kanske visar detta på en generell svårighet för nyheter som försöker nyansera bilden av vinster och privata aktörer i välfärden att få genomslag i medierna.

 

ERIK O. THYSELIUS




Inga kommentarer



Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *